Scurt

...că nu am chef să mă dau după vişin, aiurea.
Deja sunt sătul de problematica rujatului în direct, întâmplare care a fost abordată, comentată, răscomentată, tălmăcită şi răstălmăcită în fel şi chip, deşi s-a petrecut abia ieri. (Eu oricum azi aflai, că îmi vine să vomit de câte ori văd chelia preşedintelui la tv. ; prin urmare, ignor instinctiv tot ce debitează sau ce ar putea avea legătură cu el, pentru ca mai apoi, pe alte canale, să îi aflu indirect jăvrăielile). Ar fi inoportunsă o mai fac şi eu, mai ales că nu pot repeta decât ce au spus alţii, înaintea mea: a fost pură ridiculizare şi nimic mai mult...
Însă am o mică şi singură nedumerire:





"Cert e că în CANCAN" (şi în diferite medii internaute, aş adăuga eu) "zice aşa: cum că a fost o gafă monumentală a Antenei 3, cum că eu am apărut în timp ce mă machiam, cum că preşedintele era în direct, cum că, cum că, cum că....
Acum, mă întreb, oare cât de neatent să fii ca să nu vezi că e un pic cam mare coincidenţa ca eu să mă rujez când preşedintele vorbea de rujat sau să nu vezi că preşedintele nu e în direct"
http://mariacoman.blogspot.com/



Să presupunem că nu există "pupincurişti portocalii", că acestă sintagmă a fost inventată de nişte oameni răi şi fără suflet, aflate sub influenţa remunerărilor mogulare.
Însă.
De ce chestiunea rujului a fost imediat atacată, dar mostra de nesimţeni a popoviciului a fost trecută cu vederea? Adică...trebui să fi extraordinar de prost şi de neted pe creier ca să nu observi o ironie care-ţi scoate ochii, dar când cineva te respectă atât de mult încât se pişă pe tine cu jet viril şi nici măcar nu are bunul simţ să te mintă că plouă, să treci totul sub tăcere.
De ce aşa ceva?